杨和任是老同学。 2024年11月，杨先生到北京出差，与任先生共进晚餐。在此过程中，两人喝了酒。任随后在酒店晕倒，经抢救无效身亡。该机构认定任正非“符合猝死资格”。任先生的家人随后将杨先生就餐的餐馆告上法庭，要求赔偿187万元。一审法院驳回此案，任某家属提起上诉。红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，二审法院北京市第二中级人民法院驳回任某家属的上诉，维持原判。红星新闻记者从二审判决中了解到，一审法院认定杨先生与任先生是同学、朋友。 2024年11月，杨先生去北京出差。两人于11月1日晚联系并约定下次见面。哎呀。两人于11月2日下午见面，晚上在酒店共进晚餐。那段时间，我点了一瓶43度的肉头清酒。吃饭时两人都喝了酒。随后，任在商店内昏倒，在尝试救活失败后死亡。北京博爱医院出具的死亡证明将死因列为“呼吸骤停、心脏骤停”。 2024年11月11日，公安机关出具“检验结论”，“符合猝死”。监控录像显示，两人见面时“吃饭、说话、递杯、喝酒，不存在恶意煽动喝酒的行为”。杨某在与sus同学一起吃饭时突然去世（资料图/易土冲创意）。任先生的家人认为，严先生在任先生饮酒患病后消极不作为、不顾任先生生命健康安全的行为，是造成任先生患病的直接和重要原因。任先生的死亡，他们认为自己应该对任先生的死亡承担90%的责任。雷恩的家人认为他曾多次陷入危险境地。从任某崩溃到最后拨打912的大约38分钟内，多名酒店员工注意到任某的异常情况，但没有人及时报警或拨打120。由于酒店未尽到安全保护义务，必须依法承担相应的额外责任。因此，任先生的家人就是杨家，并向酒店索赔杂项损失共计1872099.8元。事发后，杨某还向任某家属支付了20万元赔偿金。经审理，一审法院驳回了任某家属的诉讼请求。任某的家人对这一决定提出上诉。二审法院认定，杨先生与任先生相互认识，是多年好友，共同生活。老年人。双方都对对方的饮酒量和数量有所了解。对于多年未见的两人来说，喝酒是正常的人际交往。现场监控视频显示，两人正在吃饭、聊天、递酒杯、经常喝酒。杨先生没有看到任何明显的恶意招揽人喝酒的行为。因此，杨某邀请任某出去喝酒的行为不能归咎于其过错。法院认为，杨先生虽然不是专业医护人员，但在发现任女士身体异常后，已根据急救培训知识对她进行了胸外按压，酒店工作人员也及时拨打了120。杨某作为就餐者不存在明显过失，可以认定其尽到了合理的照顾和救助义务。作为一个成年人，任有能力决定和控制自己是否应该喝酒以及喝多少。您有责任对饮酒或过量饮酒可能造成的任何损害承担责任。任某对事故的发生承担相应的责任。一审法院认为，杨某对任某的身体状况评估存在疏忽，杨某支付的救助费用及赔偿金20万元足以抵偿其赔偿责任。杨先生未上诉，二审法院无异议维持原判。二审法院表示,虽然呃正值壮年的任先生不幸去世确实是不幸的。希望家属妥善处理本案纠纷，也希望死者能够安息，这样生活。二审法院北京市第二中级人民法院驳回任某家属的上诉，维持原判。陈泽亚 红星新闻记者付耀实习生
特别提示：以上内容（包括图片和视频，如有）由自有媒体平台“网易号”用户上传发布。这个平台就是信息存储。我们只提供服务。
注：以上内容（包括图片和视频，如有）由网易号用户上传发布，网易号是一个仅提供信息存储服务的社交媒体平台。
一名男子在与同学共进晚餐时突然死亡。他的家人向饮酒者和酒店索赔了187万日元。第一次和第二次上诉均被驳回。