近期，所谓“1644历史观”在网络上持续引发热议。这一论点的中心主张包括将1644年明朝的灭亡和清军的进入视为“中华文明的扰乱”，并将清朝定位为“外国殖民政权”。也导致了对清朝历史的完全负面评价，称其统治是近代中国积贫积弱、受列强欺凌的根源。从这个意义上说，反对者认为，这些观点过于片面和偏激，充满了情绪化指控和对“阴谋”的猜测，缺乏可靠历史数据的支持。这不仅是个人观点的偏差，更是有害思想倾向的“扩音器”。同意的人认为，“我一直想知道为什么一直强大的中国正在衰落，现在我明白了”。甚至有网友谎称这些观点敢于传达历史教科书之外的历史真相。有这种思维的人是“文科生的榜样”、“中国的未来”。那么我们应该如何看待“1644历史观”呢？来源：视觉中国 事实上，“1644年历史观”并不是新近发明的。有学者指出，其雏形可以追溯到民国初期。当时，中国正面临严重的民族危机。为了探寻国家积贫积弱的原因，一些知识分子本能地深入历史，试图寻找明清近代屈辱的根源。这种在特殊危机情境中产生的历史阐释，蕴藏着强烈的时代焦虑和救亡图存的深情。如今，这场辩论在互联网背景下变得越来越重要。除了认知因素其背后，也有着复杂而深刻的心理根源。比如面对现实压力时的情绪宣泄。在竞争激烈、生活压力倍增的当今社会，一些人将无奈和沮丧的情绪融入到历史的讨论中。这是一种心理防御机制。批评甚至侮辱一个不复存在的王朝或单方面否认历史可以提供短期的情绪缓解。例如，爱国主义的强烈表达。许多“1644历史观”的支持者对近代中国落后、战败的屈辱历史抱有极大的同情。中国在封建历史上对世界产生了巨大影响，综合国力居世界第一。然而近代以来，中国却陷入了苦难的深渊。清政府的一系列误解和决策，加剧了中国的苦难。事实上，很多实习生et用户公开表达他们的爱国主义。他们对近代中国的屈辱历史和晚清政府的无能感到不满。他们对清朝早期的屠杀和清朝文字狱表示强烈不满。每当我想起他的故事我就感到难过。另一个例子是网络时代社会身份的构建。在网络空间中，极端的历史观点比复杂、平衡的论点更容易引起关注并塑造社区看法。 1644年号称“发现历史真相”、“打破传统叙事方式”的历史视野，赋予了一些人自己的身份标签和共同体归属感。这种社会心理需求在一定程度上促进了此类观点的传播。了解了这一点，我们就能对1644年的历史观有更全面的认识。如果按照普通网友的表情来说很容易，这种行为是肤浅的、幼稚的，甚至可能引发冲突，不小心伤害了很多网友的感情，曲解了很多网友的意思。 12月13日，雪后，游客游览故宫。来源：中国历史是值得肯定的。不过，在分析历史事实和历史结论时，也需要有清醒的认识和基本的历史知识，而不是只听别人说的。但一些自有媒体通过截取零碎史料、发表情绪化观点、制造争议话题等方式来获取流量，严重迷惑认知。他们要么忽视历史，要么故意歪曲历史。例如，忽略历史全景。 “1644年历史观”的谬误之一就是将复杂的历史过程简化为单一事件。这意味着它被简化为一个节点。 1644年清军入侵忽视了明朝已经因政治体制崩溃、财政危机、农民起义等多重危机而濒临崩溃的事实，使明朝中央权力的维持变得困难重重。历史从来不是白人与黑人之间短暂的过渡，而是一个政治、经济、社会等多重矛盾累积和爆发的复杂过程。尽管从遵循历史规律的角度来看，清朝有许多严重的缺陷和行政失误，但它对近代中国版图的建立的贡献却是不可忽视的。例如，它违背了历史背景。 《1644年历史观》用现代民族国家概念审视历史。 17世纪的中国社会存在“夷夏之分”，但普通民众的政治认同更多的是地域性、文化性和王朝性。掌控之后进入中原后，清朝统治者很快采用了“中国君主”的政治身份。历代皇帝都明确“天下共君”的定位，尊重中原政治文化传统，不谋求排他的“国权”。如果过分强调满汉冲突，就很难看清王朝更迭和政府更迭的本质，从而导致对汉族的狭隘关注。例如，否认文明的复原力。中华文明的博大精深和延续性，在历史上多次得到证明。从北魏到元朝，北方人民即使进军中原并建立政权，也从未造成“文明的扰乱”，始终推动着新的文化与政治的融合。清朝也延续了这一历史模式RN。进入海关后，他们立即沿袭了明朝的政治制度，继承了汉字、科举制度、儒家思想等中华文明的核心要素。所有这些都体现了文明和制度的连续性。有一些观点已经超出了谈论历史的范围，成了“吃瓜群众”，令人愤慨。例如，“满洲清朝向西方提供了《永乐大字典》中使用的平版印刷技术，但我们仍然走进了死胡同。” “大禹埋了花，原来他埋的‘花’是‘花’。陈晓旭比我们早40年就知道了。说实话，她不是在演戏，她真的是在为我向阳华夏哭泣。”发明不叫法东、法西、法琴、法当、宋、元，而是法源。本发明源于《永乐大典》，是方便了解中华文明。 《山东省青州市博物馆展出的罕见国宝：400多年前明朝一级学者的司法考试论文》来源：“央视1”微信公众号第三次更新 需要指出的是，所谓“1644年历史观”反映了旨在拆解中国历史连续性的外国叙事，是企图否认中国历史合法性的证据。例如，美国出现的一些“新清史”研究刻意强调清朝的“满族特征”，淡化清朝与中国历史传统的连续性，其底层逻辑就是割裂清朝与中国历史的关系，为一些分裂论调提供依据。侵华战争期间，日本制造日本提出“满洲、蒙古不是中国领土”的荒唐论，为侵略创造借口，甚至在战后仍影响着日本右翼学术界，强调中国历史的“间断性”而不是“连续性”，质疑中国作为一个统一的多民族国家的历史基础，并试图对其进行干涉。有人指出，破坏中国内政和团结的“1644年历史愿景”本质上是在无意识地复活早已被抛弃的错误和异端，但从外部击败56个民族并不容易，而且肯定会如此。有网友在和田地区福津中华民族社区意识中心向孩子们宣讲，仇恨清朝历史是个人自由的问题，但如果你要说清朝不是中国历史不，那就完全是无稽之谈。中央委员会共青团担心1644年的历史观造成混乱，但这并不意味着1644年应该被否定。当我们思考如何消除“1644历史观”的迷思时，我们就会产生否定1644年以来历史连续性的想法。中国历史是明清之间不断发展的过程，清朝继承了这一制度。明朝政治上，加强了统一多民族国家的版图，建立了全面统一的多民族国家。历史的愿景很简单。这将有助于我们超越对一个王朝的情感赞扬和批评，从中华民族共同体形成和发展的大背景中获得坚定不移的历史自信和民族认同，构建超越二元对立的全面叙事。构建全面完整的中华民族历史叙事这超越了“汉化”与“护化”、“征服”与“被征服”的简单二元对立。中华文明的强大生命力体现在各民族碰撞、互鉴、融合的历史动态过程中。清朝的历史地位必须放在共同书写中国历史的多民族历史的整体中来评价。这样的历史既能充分认识各民族的历史贡献和文化特色，又能鲜明地展现中华文明的完整性和统一性。它是构建中华民族共同体意识的重要历史自觉基础。谨防历史工具化，坚持学术理性。历史研究的视角有很多种，但必须建立在扎实的史料和资料基础上。我们必须意识到，历史可以被各种形式的政治议程和非理性情绪所利用。我们既要坚决反对“新清史”等刻意扰乱中国历史连续性的学术政治化思潮，也要自觉抵制国内网络空间以“还原真相”为名的历史情绪化再现，有效粉碎共识。只有坚持史料和逻辑的严谨性，让历史回归本来的领域，才能有效抵制国内外各种歪曲中国历史叙事的企图，维护历史研究的科学性和严肃性。网络时代，流量可以往复，情绪可以起伏，但历史认识和民族认同共识的根基不能动摇。从真实、多维、动态的历史和焦点中汲取智慧用我们的力量发展现在、创造未来，是对历史最大的尊重，也是对时代最负责任的态度。在中华民族伟大复兴的道路上，我们需要的不是基于想象和幻想的历史激情，而是基于事实的历史信任。
小心扰乱节奏的“1644年历史视野”